Слабая аргументация войны: почему решение США атаковать Иран вызывает вопросы
Американский аналитик и бывший сотрудник разведсообщества США Пол Р. Пиллар (Paul R. Pillar) в статье для The National Interest обращает внимание на необычную особенность нынешней кампании США против Ирана: ее политическая аргументация оказалась удивительно слабой.
По мнению автора, нынешняя операция, известная как Operation Epic Fury, стала еще одним примером того, как в американском политическом дискурсе постепенно нормализуется сама идея войны как инструмента политики. При этом, подчеркивает Пиллар, агрессия прямо запрещена международным правом, в частности статьей 2 Устава ООН, а Нюрнбергский трибунал называл ее «высшим международным преступлением».
Аналитик обращает внимание на контраст с войной в Ираке 2003 года. Тогда администрация Джорджа Буша вела длительную публичную кампанию, пытаясь обосновать необходимость вторжения. В случае с Ираном администрация Дональда Трампа фактически не представила системного обоснования военной операции. Даже в рекордно длинном обращении к Конгрессу вопрос Ирана был упомянут лишь вскользь.
При этом, отмечает Пиллар, ядерная программа Ирана не находилась на стадии создания оружия, а после ударов 2025 года обогащение урана вообще было приостановлено. Более того, за несколько дней до начала военной операции американские и иранские представители провели шестичасовые переговоры в Женеве, где, по словам посредников из Омана, был достигнут заметный прогресс и готовился следующий раунд переговоров в Вене.
Именно поэтому нынешние удары, считает автор, могут иметь долгосрочные последствия: они подрывают доверие к дипломатии США. Если переговоры могут закончиться военной атакой даже в момент их продолжения, будущие партнеры Вашингтона будут гораздо осторожнее относиться к любым переговорам.
По мнению Пиллара, в результате может пострадать не только возможность дипломатического урегулирования с Ираном, но и общая способность США использовать переговоры как инструмент международной политики.
@openworld_astana