Защита критически важной инфраструктуры: уроки атаки дронов на КТК
Изображение: TCA, Александр Потолицын
Атака военно-морских беспилотников на инфраструктуру Каспийского трубопроводного консорциума ( КТК ) 29 ноября стала тревожным сигналом не только для Казахстана, но и для мирового энергетического сектора. Временная приостановка поставок и переход на работу через единый удаленный причал нанесли удар по самому сердцу экономики Казахстана. Около 80% казахстанского экспорта нефти – примерно 40% его экспортной выручки – проходит через КТК, который в последние годы ежегодно перерабатывает более 60 миллионов тонн сырой нефти.
Уязвимость инфраструктуры КТК служит напоминанием о том, насколько тесно глобальная энергетическая безопасность переплетена с региональными конфликтами. Консорциум не только транспортирует казахстанскую нефть; он также играет стабилизирующую роль для ряда международных участников, включая европейские нефтеперерабатывающие заводы и транснациональных акционеров, таких как Chevron и ExxonMobil. Любые длительные перебои отразятся на мировых рынках, повысив транспортные издержки, сократив поставки в Южной Европе и подорвав доверие к безопасности трансъевразийских энергетических маршрутов. Для мира, уже борющегося с шоками поставок, инцидент в Новороссийске подчеркнул, как последствия одного удара могут далеко выйти за пределы непосредственной зоны поражения.
В то же время инцидент выявил более широкую и неотложную проблему. Военные операции не должны быть направлены против гражданской инфраструктуры, особенно если она принадлежит нейтральным третьим сторонам, не участвующим в конфликте. Хотя международное гуманитарное право (МГП) прямо запрещает нападения на такие объекты, если они не используются в военных целях, реальность на местах гораздо менее однозначна. В современных конфликтах грань между гражданским и военным использованием может быстро размываться, создавая пространство для конкурирующих интерпретаций и спорных обоснований.
Правовая серая зона современной войны
Хотя правовая база четко прописана на бумаге, ее практическое применение в последних конфликтах становится все более проблематичным. Все более широкое использование беспилотников, высокоточных боеприпасов большой дальности и киберсредств размыло грань между гражданской и военной инфраструктурой и опередило механизмы, предназначенные для ее защиты. Энергетические трубопроводы, порты и терминальные сооружения, которые когда-то находились далеко от линии фронта, теперь могут быть атакованы с минимальными затратами и с ограниченной ответственностью. Этот технологический сдвиг открыл «серую зону», для регулирования которой существующее международное гуманитарное право никогда не предназначалось, что усиливает необходимость в более четких нормах и инструментах их обеспечения. Реальная проблема заключается не в отсутствии правовых норм, а в отсутствии механизмов их обеспечения, особенно в случаях, когда активы нейтральных стран становятся сопутствующими жертвами.
Таким образом, есть основания для введения новой международно-правовой базы или дополнения существующих положений посредством протокола ООН для защиты критически важной инфраструктуры. Это особенно актуально в эпоху высокоточного оружия и беспилотных летательных аппаратов, когда трубопроводы, энергетические терминалы и логистические центры все чаще попадают в потенциальные зоны поражения.
Однако реализация такой системы сопряжена с трудностями. В соответствии с действующим международным гуманитарным правом, инфраструктура двойного назначения, такая как трубопроводы, по которым могут транспортироваться ресурсы как для гражданского, так и для военного использования, может считаться законными военными целями. Украинские официальные лица оправдывали удары по российским энергетическим и логистическим объектам тем, что они поддерживают военные усилия России, фактически рассматривая их как цели двойного назначения. Киев настаивает на том, что такие действия направлены против России, а не против нейтральных третьих сторон, таких как Казахстан. Но кто определяет, что является целями двойного назначения? Слишком часто это остается на усмотрение воюющих сторон, а не независимого органа или санкционированного ООН правового процесса.
Это подчеркивает необходимость создания специального механизма ООН, способного оперативно расследовать инциденты, обеспечивать соблюдение соглашений и привлекать нарушителей к ответственности. Без таких инструментов даже нейтральные государства рискуют быть втянутыми в конфликты, неподвластные их контролю.
Эта проблема носит не только юридический, но и дипломатический характер. Инцидент с КТК выявил недостатки существующих механизмов предотвращения конфликтов. В условиях обострения глобальной напряженности и возобновления мирных инициатив США при президенте Дональде Трампе в отношении Украины появляется возможность изучить альтернативные дипломатические форматы.
Почему средние державы важны сегодня
Однако для обновления дипломатической архитектуры потребуется посредник, которого Киев и Москва сочтут достаточно сбалансированным. Хотя в настоящее время ни одна из сторон не склонна к серьезным уступкам, обе продемонстрировали открытость к посредникам, способным поддерживать каналы диалога без политических издержек. Средние державы с региональным авторитетом, такие как Казахстан, находятся в уникальном положении: они обладают достаточной близостью, чтобы понимать ставки, и в то же время достаточной дистанцией, чтобы не восприниматься как пристрастные. Эта дипломатия средних держав приобретает все большее значение по мере того, как посредничество великих держав становится все более фрагментированным и непоследовательным.
Казахстан, который исторически позиционирует себя как платформа для многостороннего диалога посредством Совещания по мерам доверия в Азии, Съезда лидеров мировых и традиционных религий и Астанинского процесса по Сирии , мог бы взять на себя более активную роль в урегулировании украинского кризиса под эгидой ООН.
Принципы ненасильственного общения (ННО), сформулированные Маршаллом Розенбергом и широко применяемые в медиации, могли бы лечь в основу этого подхода. Диалог мог бы сместиться от обвинений к интересам, выйдя за рамки бинарных определений «агрессор» и «жертва» и сосредоточившись на неудовлетворенных потребностях как Киева, так и Москвы в таких областях, как национальная безопасность, идентичность и экономическая стабильность.
Составляя «карту потребностей», посредники могли бы выявить общие точки соприкосновения для достижения прочного мира, вместо того чтобы стремиться к краткосрочному перемирию. Казахстан, поддерживающий рабочие отношения со многими мировыми центрами власти и широко воспринимаемый как относительно нейтральный, в целом соответствует профилю посредника, определенному Гарвардским проектом по переговорам. Его астанинская платформа могла бы применять ключевые принципы, такие как «отделение людей от проблемы», что помогает деперсонализировать политическую враждебность и разрушить укоренившиеся стереотипы.
Использование «объективных критериев», то есть ведение переговоров на основе общих стандартов, а не односторонних требований, могло бы еще больше укрепить нейтралитет. Для этого потребовалось бы присутствие таких участников, как ООН, США и Китай, а также согласие России и Украины воздерживаться от провокационной риторики.
Новая роль Казахстана
Учитывая затяжной характер войны на Украине, Казахстан мог бы внести свой вклад в микроформат переговоров, опираясь на свой опыт сирийского процесса и переговоров между Арменией и Азербайджаном в Алматы, чтобы снизить риск эскалации, защитить гражданскую инфраструктуру и способствовать укреплению доверия. Исследования в области переговоров и разрешения конфликтов, в том числе работа, связанная с Гарвардским проектом по переговорам, показывают, что даже скромные, конкретные шаги могут катализировать прорывы в периоды высокой напряженности.
Эти инициативы соответствуют идентичности Казахстана как средней державы, приверженной дипломатии, международному праву и новым инструментам безопасности, особенно тем, которые защищают нейтральные государства от внешних конфликтов. В мире, где старые правила больше неэффективны, у Казахстана может появиться редкая возможность помочь в формировании новых.
Тимур Серикулы
Тимур Серикулы – член редколлегии Центра анализа и прогнозирования «Открытый мир» (Астана), эксперт в области международной конфликтологии и геополитики. Имеет опыт дипломатической и миротворческой службы на Ближнем Востоке.