Почему война США с Ираном была бы стратегической ошибкой
По мотивам статьи The Conversation
На фоне сообщений об усилении военного присутствия США в Персидском заливе вновь зазвучали разговоры о возможной войне с Ираном. Однако происходящее сегодня скорее похоже на демонстрацию силы и политический торг, чем на реальную подготовку к масштабному конфликту.
Для Дональда Трампа война с Ираном противоречит самому основанию его внешнеполитического образа. Его электоральный успех в 2016 и 2024 годах строился на обещании положить конец «вечным войнам» и не втягивать США в дорогостоящие зарубежные кампании. Иран же как раз тот сценарий, который почти гарантированно окажется долгим, сложным и регионально расширяющимся конфликтом.
Иран на протяжении десятилетий готовился именно к такому развитию событий. Его стратегия не строится на прямом военном столкновении с США, а опирается на асимметричные инструменты: ракетные возможности, прокси-сети, кибероперации и контроль над критически важными морскими узлами. Любая атака на Иран означала бы не быстрый «обвал режима», а включение последнего, наиболее жесткого слоя оборонной логики Тегерана.
Сравнения с Ираком 2003 года здесь вводят в заблуждение. Иран больше по территории и населению, более институционально устойчив и значительно лучше подготовлен к длительному противостоянию. Он способен переносить удары и одновременно расширять конфликт на несколько направлений, от Ирака и Йемена до морских коммуникаций в Ормузском проливе.
Для США проблема заключается не в способности начать войну, а в способности ее выдержать. Опыт Ирака и Афганистана показал, что реальные издержки таких кампаний измеряются не только трлн $, но и упущенными стратегическими возможностями. Пока Вашингтон был сосредоточен на Ближнем Востоке, другие игроки, прежде всего Китай, инвестировали в инфраструктуру, технологии и долгосрочное развитие.
Сегодня эта дилемма лишь усилилась. Мир входит в фазу жесткой многополярной конкуренции, где ключевыми становятся не столько военные операции, сколько гонки в ИИ, промышленности и стратегических цепочках поставок. Затяжная война с Ираном означала бы для США добровольное отвлечение ресурсов в момент, когда глобальная конкуренция только обостряется.
Дополнительный риск – энергетический. Даже ограниченная дестабилизация судоходства в Ормузском проливе способна резко поднять цены на нефть, ускорить инфляцию и ударить по мировой экономике, включая самих американских потребителей.
Есть и политический эффект обратного удара. Внешнее военное давление традиционно усиливает внутреннюю консолидацию Ирана, позволяя властям апеллировать к национальному суверенитету и маргинализировать оппозицию. Прошлые удары по иранской инфраструктуре не привели к стратегическому перелому. Тогда Тегеран адаптировался и сохранил региональное влияние.
На этом фоне нынешние действия США выглядят скорее как инструмент принуждения и сигналов, чем как подготовка к вторжению. Это не 2003 год, и Иран – не Ирак. Главная угроза заключается не в осознанном решении начать войну, а в ошибке расчета, когда риторика и военное сближение могут привести к непреднамеренной эскалации.
В таких условиях сдержанность и дипломатия выглядят не слабостью, а рациональным выбором.
#Иран #США #БлижнийВосток #геополитика #безопасность
@openworld_astana