Ормузский пролив: почему США не спешат «открывать» его силой

В условиях обострения конфликта вокруг Ирана один из ключевых вопросов звучит так: если Ормузский пролив фактически парализован атаками, почему США просто не обеспечат его безопасность военной силой?
На первый взгляд решение кажется очевидным, но на практике все гораздо сложнее.
По оценке военных экспертов, обеспечение судоходства не является разовой операцией. Это двухэтапная кампания. Сначала необходимо лишить Иран способности атаковать суда (уничтожить инфраструктуру, пусковые позиции, системы управления). Только после этого переходить к сопровождению и защите торгового флота.
Без этого второй этап превращается в рискованную демонстрацию силы.

Причин, почему США пока не идут этим путем, несколько:
Во-первых, приоритеты войны. Основные усилия направлены на уничтожение ракетной и ядерной инфраструктуры Ирана. Переброска ресурсов на защиту пролива ослабит эти задачи.
Во-вторых, география играет против США. Иран контролирует северное побережье и может наносить удары с минимальными затратами (дронами, катерами, ракетами). Чтобы реально обезопасить пролив, пришлось бы воздействовать не только на море, но и на сушу, вплоть до операций на территории Ирана.
В-третьих, высокая цена риска. Один военный корабль – это сотни людей и стратегический актив. В условиях насыщенной угрозами среды (дроны, ракеты, беспилотные катера) даже сопровождение судов становится уязвимой задачей.
Наконец, фактор, который часто недооценивают – мины. Даже подозрение на их наличие способно парализовать судоходство. Разминирование занимает недели или месяцы работы. Отдельно стоит отметить: Ирану даже не обязательно массово минировать пролив, достаточно создать неопределенность. Это уже работает как инструмент давления.

В итоге складывается ситуация: США обладают ресурсами для контроля над проливом, но стоимость и риски такой операции делают ее нерациональной на текущем этапе.

По мотивам материала The Conversation
@openworld_astana